《独立新闻在线》总编辑就是“TECKPENG”
“TECKPENG”就是“打狗棒”吗？
严居汉 人权/团体工作者
7月15日《东方日报》名家版发表了我的一篇题为《为何不提“诉求”？》的短文，主要是对郭全强向柯嘉逊博士和杨培根律师呛声的事件，表达我的意见，以及对《独立新闻在线》有关新闻报导的处理，表达我的批评。《东方日报》删掉其中一段批评郭全强的文字，我因此在当天中午把原文转发给其他媒体，希望其他媒体，特别是《独立新闻在线》,全文贴出。
《独立新闻在线》接到我以电邮发出的文稿，随即(在12:48:09 pm), 按原来标题和内容，全文贴在昨日“读者来函”栏目上，并在文后附加以下“按语”：上文已刊登在今天的《东方日报》“八方论见”一栏，作者今天中午再寄发给各大中文媒体。本刊稍后将作回应，谢谢”。
《独立新闻在线》果然在隔日下午02:41:25pm，特别在新闻栏目贴出一篇标题为“本刊回应严居汉的批评”的“公告”。我一看“公告”标题，还没看“公告”内容，就让我有受宠若惊的感觉。我的那篇短文，竟会受到《独立新闻在线》总编辑庄迪澎如此厚待。我要向总编辑说声“多谢了”。
当我回头再浏览“读者来函”栏贴着的我的那篇《不提诉求》原文，看到文末按语之后，有一则“读者来函”，是一篇文章，标题是“《独立新闻在线》必须坚持立场——回应严居汉的《不提诉求》”作者是TECKPENG，贴出日期、时间是 2009年07月16日 3:13pm。
当我转到“读者来函”栏目时，看到另一篇标题也是“ 《独立新闻在线》必须坚持立场——回应严居汉的《不提诉求》”的文章，作者是“打狗棒”，贴出日期时间是同日03:13:01pm。（比TECKPENG慢1秒罢了）
我感到受宠若惊之余，觉得非常费解——
1、据我所知，TECKPENG是庄迪澎的英文名字，庄迪澎是《独立新闻在线》的总编辑。《独立新闻在线》在新闻栏贴出“公告”，回应我的批评，已经足够“隆重”，何须总编辑化身为“读者”再回应我？难道是以“回应”我为名，实则制造他所要制造的舆论？《独立新闻在线》总编辑不是经常告诉读者和团体工作者，编采部很忙，忙、忙、忙，忙得要死，忙于国家大事特别是大选后的重大政局演变的重要新闻，无暇顾及疯狗乱吠乱咬，咬到“UNCLE QUEK”的子孙根的花边新闻吗？贵为总编辑的TECKPENG，还有闲情逸致来写“读者来函”，你说奇怪不奇怪？
2、更奇怪的是，总编辑为何一稿两用？用自己真实大名“TECKPENG”把文章张贴在我的短文的屁股，还不过瘾，再用别有意思的笔名“打狗棒”把同一文章另外张贴在专设的“读者来函”栏目上，那才够爽。殊不知这样一来，给人留下了深刻印象，堂堂一个网站总编辑，原来是一个看到自己的主人被“疯狗”吠声吓坏，急急忙忙、奋不顾身，拿起主人交给的那根“打狗棒”朝天乱喊乱叫的“总管家”。你说好笑不好笑？
特此附上TECKPENG和“打狗棒”的两个相同内容的贴文的扫描文本，以示我所写的是事实，是有根据的，不是《独立新闻在线》的总编辑所说“疯狗乱吠”，免得又劳驾TECKPENG，再拿起“打狗棒”来对付我。怕怕！
我有一个傻想：要了解或证实柯嘉逊的华文程度是否如TECKPENG和“打狗棒”在《独立新闻在线》“读者来函”所说的那样“水皮”（广东话，意思是差劲）？最好的办法是：邀请庄迪澎与柯嘉逊，在吉隆坡中华大会堂，来一个让公众人士洗耳恭听的华语大辩论（不准用英语），主题是（1）“‘董总的变质’，是另一轮阴谋吗？”或（2）“柯嘉逊著作《新纪元学院事件：董教总的变质》是不是书？”（由庄迪澎任选其一）。辩论结果最好是证明“柯嘉逊的不懂华文是出了名的”，让庄迪澎得偿所愿，也让公众人士解除疑惑。不知两位意下如何？一笑！
2009年7月17日星期五
见风云时报： 独立新闻在线总编辑"TECKPENG “就是“打狗棒”吗？
见《独立新闻在线》：“TECKPENG”就是“打狗棒”吗？（附回应）
没有评论:
发表评论