《独立新闻在线》回应严居汉

《独立新闻在线》回应严居汉
时间：2009-07-17 20:08:02
来源：读者来稿
作者：庄迪澎


*严居汉先生所提“同一篇读者来函出现两个不同署名”的问题，乃关乎《独立新闻在线》网站系统的技术问题，为了厘清严居汉先生及其他读者的疑惑，谨此说明如下：

一、读者向《独立新闻在线》发送“读者来函”，有以下两种常用方式：

（一）直接在网站上某篇文章尾端的“发表评论”的栏框里张贴内容文档。使用这个途径的读者必须是注册用户，因为张贴内容文档后，读者必须键入“用户名”及“密码”，然后按右下角的“发表评论”钮，传送“读者来函”。

使用这个途径发送读者来函的好处，就是当“读者来函”显示时，读者们在“读者来函”的题目与内容之间可看到*“我的意见是回应：（相关文章题目）”*
，方便未读过这篇文章的读者点击文章题目，对比该文章与“读者来函”的内容。

（二）将读者发送到编辑部邮箱（editorial@merdekareview.com）。读者若使用这个途径发送“读者来函”，就必须靠处理读者来函的上稿同事将内容拷贝及张贴（copy
and paste），然后上载显示。

本刊同事处理这类读者来函时，有两种管道可选择：

（甲） 登陆后台后，直接将读者来函的内容张贴在网站后台的“读者来函”模块，然后上载。

采用这种管道张贴“读者来函”的缺点，就是读者点击阅读“读者来函”时，*不会*
看到“我的意见是回应：（文章题目）”，因此读者若要阅读相关文章，就得耗些时间回到文章题目，对比该文章与“读者来函”的内容。

不过，采用这种管道张贴“读者来函”，就只会出现读者的署名（笔名或“用户名”），不会浮现负责上载内容的本刊同事的“用户名”。

（乙） 沿用上述第*（一）*
种发送“读者来函”的方式，将读者电邮寄来的“读者来函”内容张贴在相关文章尾端的“发表评论”栏框里。采用这个途径上载“读者来函”，上稿同事必须键入“用户名”及“密码”。

诚如前文所述，采用这个管道上载“读者来函”的好处，就是读者们在“读者来函”的题目与内容之间可看到*“我的意见是回应：（文章题目）”*
，方便未读过这篇文章的读者点击文章题目，对比该文章与“读者来函”的内容。

此外，上载后的读者来函会同时出现在“读者来函”栏及相关文章的尾端，这是网站系统自动设定。

不过，采用这个管道的一个*技术缺陷*，就是同一篇“读者来函”在不同位置会分别出现原作者（读者）的署名和上载稿件者的“用户名”。

（三）要使用*（甲）*或*（乙）*
管道，一般上是由负责上载“读者来函”的同事自行决定。敝人在7月16日上载署名“打狗棒”题为《＜独立新闻在线＞必须坚持立场――回应严居汉的＜不提诉求＞）时，选用
*（乙）*
管道，原来是出自善意的考量，让读者能即时在这篇读者来函的上端点按阅读严居汉先生前一天发表的读者来函――《惟＜独立新闻在线＞只字不提“2000年诉求事件”！》

如此处理，原来是要方便读者，也希望能有严居汉先生所说的“让言论自由碰撞”，但是前述的*技术缺陷*
造成严居汉先生在不同位置看到同一篇读者来函出现“打狗棒”（读者署名）及“TECKPENG”（敝人的用户名）两个不同的署名，产生误会。

敝人现在也以同样的*（乙）*管道上载严居汉先生的这篇文章，严居汉先生及读者们将能看出前述的技术缺陷。

当然，这个技术缺陷一直未解决，是本刊的疏失，未来将设法处理。

二、敝人严正声明，“打狗棒”*绝对不是*“庄迪澎的化身”，因此“打狗棒”所撰读者来函的内容*肯定不是*出自庄迪澎的手笔。

（一）
敝人以原名写评论文章是评论圈同道应都知道的事，倘若对新纪元学院事件有想法，也会以原名在《独立新闻在线》的专栏里发表。

（二）
敝人从事写作超过20年，已有既成文风，评论圈前辈、朋友应该都熟悉，也应该判断得出署名“打狗棒”的读者来函的文风，与敝人的文风截然不同。

（三）
敝人曾与柯嘉逊在新纪元学院共事，开会无数次，一同出访中国及台湾友校，也曾为柯嘉逊翻译毕业典礼演讲稿，知道柯嘉逊能讲、读、看中文，不会写出无法自圆其说的“柯嘉逊的不懂华文是出了名的”。

三、诚如严居汉所说，署名“打狗棒”的读者来函在7月16日下午发表，但该读者来函在7月15日下午已发送到本刊。另外，既然署名“打狗棒”的读者也曾投函其他媒体，倘若严居汉先生有办法追查，必能发现发件者并非敝人。

四、由于“打狗棒”根本就不是“庄迪澎”，严居汉先生在这篇文章里对敝人的冷嘲热讽是骂错了对象，也错误地将敝人不曾说过的话套在敝人嘴里，敝人不回应这部分的内容，留待读者公评。

谢谢。

《独立新闻在线》总编辑
庄迪澎 敬启

见风云时报：《独立新闻在线》回应严居汉

见《独立新闻在线》：“TECKPENG”就是“打狗棒”吗？（附回应）