不晓得这位仁兄是谁？
是无意中看到的，因此转载至此，与大家分享。
http://thefreemedia.com/index.php/weblog/25126
独立在线的庄迪澎为谁持打狗棒？
yisuihan @ 12122 on 2009'年'07'月'22'日' (127 x 网民/会员) Visit My Blog
www.thefreemedia.com
独立在线的庄迪澎为谁持打狗棒？
本月十七日，几乎每个人在全神贯注“赵明福离奇命案”事态演变，我们敬爱的《独立新闻在线》总编辑庄迪澎，此时静悄悄奉上一篇题为《＜独立新闻在线＞回应严居汉》的千字文，内容石破天惊掷地有声为罕见佳作。等了几天，可能严先生一时忙碌忘了赏析或美言几句，小弟不才偏要越俎代庖批评一下。只是几句而已，外行人可能看不懂奥妙，只要少数几个人了解小弟的说法，那就绝对够了。
庄先生大费周章的辩论“打狗棒”并非他本人，还有“同一篇读者来函出现两个不同署名”的技术性缺陷问题，这点，小第对庄先生不厌其烦的解释和说法深信不疑。不过，讨论的中心最好焦距在这重点：
庄先生到底是为谁挥舞“打狗棒”？
（一）庄先生说得好：
敝人曾与柯嘉逊在新纪元学院共事，开会无数次，一同出访中国及台湾友校，也曾为柯嘉逊翻译毕业典礼演讲稿，知道柯嘉逊能讲、读、看中文，不会写出无法自圆其说的“柯嘉逊的不懂华文是出了名的”。
说得甚是，明明知道读者来函内容造假作赤裸裸的人身攻击，您还容许有关文章（特别指柯博士不懂华文是出了名的废话）面世？这岂非自欺欺人？凭着您跟柯博士（小弟还不敢学庄先生直呼其名）的“深厚”交情，您竟然可以允准这些“虚假”文稿破坏柯博士的名誉和地位，真叫小弟“敬佩”不己。如果柯博士不放在心上，那是他心胸旷阔有容乃大，我们得向言行坦荡的柯博士学习，远离那些只会放冷箭造混乱的文棍和小人之流！
（二）庄先生说得妙：
敝人严正声明，“打狗棒”绝对不是“庄迪澎的化身”，因此“打狗棒”所撰读者来函的内容*肯定不是*出自庄迪澎的手笔。敝人以原名写评论文章是评论圈同道应都知道的事，倘若对新纪元学院事件有想法，也会以原名在《独立新闻在线》的专栏里发表。敝人从事写作超过 20年，已有既成文风，评论圈前辈、朋友应该都熟悉，也应该判断得出署名“打狗棒”的读者来函的文风，与敝人的文风截然不同。
这有点突出“此地无银三百两”的精髓。您身为网站总编辑，让一篇“狗论读者来函”亮相，等于是获得您的全面认同和通过审查程序。任何一篇读者来函，当然不可能来者不拒，第一，需要内容审查（不能明显错误或涉及诽谤），第二，需要作者真身检查（阿狗阿猫容易办，难为的是那些有身份的），那么跟名字一样下三烂的“打狗棒”文稿获得优先处理，而主要目的在于鞭挞柯博士。这种做法，跟文稿出自您本人之笔您本人之口，本质上没有什么不同。假设柯博士要控告《独立新闻在线》造谣诽谤，那么您庄先生也免不了名列第二答辩人，其他的饶X毅应该也难以豁免。（虽然诉讼的可能性很低，这显示有小人之辈滥用柯博士的仁慈心肠）
我留意到（我看不必提出实例罢，徒增羞耻），“闪电”速度让辩驳柯博士的文稿（还是号称原汁原味的呢）出街，属于《独立新闻在线》的另类特色！也巧合（到离谱），执笔文人观察其文采风格，来来去去都是那几个职业的要饭小混混在耍戏！哈！
（三）庄先生不说也是顶呱呱：空白
（对不起留空白，因为庄先生根本没有任何解释，反而是著名的“打狗棒”撰文代答严先生提出的询问，可是严先生发问对象是《独立在线》呀！可见得“打狗棒”就是庄先生的唯一代言人！）
严居汉先生非常认真的提出：《惟＜独立新闻在线＞只字不提“2000年诉求事件”！》事关重大，您（庄先生）好象顾左右而言他忘了作答？说真的，您才高八斗学贯古今，区区一个诉求事件，要写上博士百万字论文也等闲！只是看您要不要行动而已！如果把这个任务（回答质问）交给“打狗棒”去办，那也证明您 “慧眼独到”赏识像“打狗棒” 这样的特权发言人而已！
不妨多嘴说几句，人在独立身不由己，尤其《独立新闻在线》须臣服在一个利益集团或一小撮人的意愿服务，人家逃避问题弄到您也很难做人。说的更明白一点，《独立新闻在线》其实已经沦落到成为一个称为《赤道论坛》的外围或附庸网站、顶多是传达声音和放大图表的工具而已！虽然不必仰人鼻息，不过也与实际情况相差不远矣。
再恕直言，庄迪澎先生，你如果需要臣服在上层的淫威之下，那还不如干脆另谋高做到真正独立、就算两袖清风也不必沦落到需要“持棒打狗”却又扭捏不自在，何苦？请您撰文为自己辩说开脱之余，找回一丁点我辈知识分子的尊严和骨气罢！不然就是枉读孔孟圣贤书，没有学到悠久中华文化熏陶的为人处事基本态度！
这点比较，光明磊落的真君子柯博士，虽然出身英文教育，不会叫您汗颜吗？
Last modified on 2009-07-22 12:52:49 by yisuihan
2 条评论:
给庄迪澎的公开信
贴者: yisuihan @ 12122 on 七月 25, 2009 09:30 下午
庄迪澎先生，
是你说的欢迎读者公评，不客气！不过你可以假装没有读过下面的公开信，让严居汉先生知道如何回应你也就够了。
贵刊还好意思说「新闻元素乃在于新」，因此记者决定不再赘述书（柯博士的变质书）内容，包括提“2000年诉求事件”导言。让我告诉你，「新闻元素更乃在于完整和全面」，柯博士提到“诉求事件”当然有他的论述用意。你或者你的记者大刀一挥把它删掉，当时有说明原委否？区区几段也要丢弃，莫非占了很大空间造成原稿膨胀？哈！
辐员小不够人手处理文告？很简单，把柯博士的文告一字不漏的刊登，不必那么麻烦改写成新闻稿，你们的姐妹网页《当今大马》都做到了。不然，证明你们改写的动机，可诠译为冲淡负面震荡和维护特定单位的名誉。与此同时，那篇已经改写的新闻稿，必须附上原文让读者参考，这是起码的忠于原作精神。你们有做到吗？很简单的一个按键动作（附上原来文告）都办不妥，可以证明「维护当下董教总」事实不假，还是盲目跟风的护主心态，为何要逃避议题呢？
至于提到，7月14日贵网站發表《「搁置」或「收回」都是妥协，柯嘉逊說郭全强五十步笑百步》一文，来说明《独立新闻在线》并未如严居汉所言「刻意忽略」诉求事件的解释。那就更让人狂笑不止，一个星期后才来匆忙展开滑稽“纠正”行动，难道可以掩饰你们的本意？严居汉的文章虽然在7月15日见报，可是依照截稿时间在前一日（14日）或更早有了内容或已经投到报纸待审查，会不会是《东方日报》的言论主管人私下向你们《独立新闻在线》告密，所以你们才气急败坏的赶刊登柯嘉逊的文稿来“避嫌”？
至于没有派遣记者采访郭全强在7月5日董总常务委员会宣誓就职礼（会上郭生用狗论炮轰柯博士），我看，可能是《独立新闻在线》无法兼顾这种“突发”有利情况吧！不过不要紧，把新闻链引带领到有全文报道的《东方日报》新闻网页，便很容易弥补遗漏的新闻；但相比，为柯博士提供完整言论空间（就算是区区几段文字）却难若登天斤斤计较，这种刻意人为制造的双重标准，难道是无心过失？
我们应该感谢严居汉先生观察入微，发现《独立新闻在线》对柯博士文稿的特别处理手法。至于过去（新纪元风波闹得炽热时期）有没有同样的案例发生？有空时再慢慢追查。可是，这里想说一段话。
庄迪澎先生，这次你在报章上的说辞破绽百出、严重低估平面和网络读者的智慧。我看你身为一个网络总编辑，对于这种严重影响贵站威信的行为，义不容辞的负起全部责任，学学柯博士潇洒离开新纪元的壮举。这点，考验你作为一名知识分子的智慧、断定你的网络新闻道德底线在哪里？
#
《独立新闻在线》四周年
yisuihan @ 12122 on 2009'年'08'月'10'日' (20 x 网民/会员)
Visit My Blog
www.thefreemedia.com
《独立新闻在线》四周年
今天8月10日，《独立新闻在线》面世4周年，这个日子比其正式推展日（8月31日）来得有意义。前个日子象征分娩呱呱堕地，后一个日子譬如取得正式报生纸，顺便也沾国家独立纪念日的光芒。
瞻前顾后，最佳的周年道贺礼物并非甜言蜜语，而是逆耳谏言和苦口良药。
《独立新闻在线》编采方针虽然说：“本刊务必回应读者的善意建言、批评和指正，任何新闻谬误，本刊将公告致歉”。话虽如此，目前公共课题繁杂如毛，该刊编采幅员狭小可能忙碌过了头，因此不必抱着任何奢望的。
在此要奉上的四个贺礼：
（一）《独立新闻在线》新纪元风波立场新佐证。
（二）《独立新闻在线》纵容暴力语言诬蔑为人师表。
（三）《独立新闻在线》马来文版寻求突破瓶颈。
（四）《独立新闻在线》所得捐款用途应昭告天下。
（一）《独立新闻在线》新纪元风波立场新佐证。
《独立新闻在线》最近一反常态，在白小工委会义款移交课题做出“补救”，或许是心虚想掩盖在新纪元风波中的嗳昧立场。较早前，人权活跃成员严居汉撰文“为何不提2000年诉求事件”质疑《独立新闻在线》挺叶，总编辑庄迪澎长文做出解释，坦白说知晓内情者并不很满意其存在漏洞的答案。
一个例子证明《独立新闻在线》对柯博士怀有强烈的偏见。2008年10月21日于吉隆坡暨雪兰莪中华大会堂有场“从新纪元风波看华教运动的危机与转机”座谈会，这样的一个采访节目，我们审视《独立新闻在线》和《当今大马中文版》如何后续报道。
《当今大马中文版》
网址：http://www.malaysiakini.com/news/91761
标题：赞许柯嘉逊是难得公共知识分子，李万千悲哀挺叶评论人大肆奚落
报导记者和刊登时间：李永杰 | 08年10月22日 下午4点54分
《独立新闻在线》
网址：http://www.merdekareview.com/pnews/7944.html
标题：学者吁华教转向知识领航，李万千叹运动渐去政治化
报导者和刊登时间：本刊（独立新闻在线）记者 Oct 22, 2008 04:57:48 pm
两则报道内容相比，《独立新闻在线》少了以下部分（绝非巧合）：
（一）完全未提及到场和在观众问答环节发言的柯博士，当他完全透明，敏锐的新闻嗅觉霎那间“完全丧失”。
（二）主讲人李万千点名万家安（叶派文字工作者）向沈张两老道歉，万氏在观众问答环节时含糊回应，《独立新闻在线》记者对此部分完全无知无觉。
（三）李万千呼吁叶新田正视假博士论争，《独立新闻在线》仿佛聋哑全无感官接收能力，一字不提。
（四）主讲人责难当今董教总的言论，《独立新闻在线》无论标题和内容全被淡化，反之无关痛痒的议论却被放大。
这些，不就证明《独立新闻在线》担当叶新田“舆论保镖”指责假不了！“打着红旗反红旗、号称独立假独立”的形容也绝对错不了！
严居汉并没有错误判断，《独立新闻在线》于2008年新纪元风波之中，对当时的柯院长采取舆论封杀手段，协助叶新田过滤和删除不利的“特写”新闻。
这类的例子不必再多，那我们再进入另外一个深入揭露。
（二）《独立新闻在线》纵容暴力语言污辱为人师表。
新纪元风波中，柯博士提出的议题对事不对人，对于所有指控都附带证据或论证，同时他也不会用诬蔑的字眼制造人身攻击。但是你看那些专门负责辩驳的职业文棍，有做到这一点吗？最可耻的为，号称维护网络言论自由的人，跟这些文棍同流合污，让他们文品恶劣的大作公布于世（有个专门名词叫做原汁原味）；反过来，柯博士的正当合理言论，却处处在网络上被牵制！
网络言论无远弗届，无从管制每个网民的言行举止。但一个正统网站的主导人，拥有绝对权利制止不当字眼面世。若有人放弃合理的筛选和过滤读者来函（还不懂是否真的有这么热心的读者？），你怎么能够期望他（例如协办马来文网页）时候，能够实现尊重君子风度的言论互撞？
请阅读下列的文字描写：
......到底大家都有正业，那还有时间和心情再为一头落水疯狗出头？......
知道畜生习性的人，只要牠的尾巴动一下，就知道牠是在准备拉屎还是拉尿。像被冒用或借用柯嘉逊名字写的《郭全强无法驳斥董总变质的指责》标题，读者大概都会知道牠准备要拉屎还是拉尿。
您们相信这些不堪入目的字眼，就出现在《独立新闻在线》的读者来函内容中吗？而形容的对象，竟然是李万千口中赞许的“难得公共知识分子”的柯博士！
把这段文字：“那还有时间和心情再为一头落水疯狗出头”复制和粘贴在《谷歌》搜索栏格内再按回车键，（截至8月8日下午）跟这行字相关出现地方有四处，一个为自由张贴的《新咖啡店论坛》，一个为挺叶派的私家网站，而《独立新闻在线》包办了两则！
其一：http://www.merdekareview.com/reader_view.php?id=9483
读者来函：《独立新闻在线》必须坚持立场――回应严居汉的《不提诉求》
刊登资料：作者／teckpeng 2009年07月16日 3:13 pm
其二：www.merdekareview.com/read/9500.html -
读者来函：《独立新闻在线》必须坚持立场――回应严居汉的《不提诉求》
刊登资料：【作者／打狗棒】 Jul 16, 2009 03:13:01 pm
两个档案一个标题，可见得《独立新闻在线》编采同人多么重视这篇“读者”来函，内情值得深思。
柯博士不知犯下什么滔天大罪，要被人身攻击？还是在一个自称为“打狗棒”（自己侮辱自己？）的文章中被重复谩骂和大肆奚落？儒家文化尊师重教是一种优秀传统美德，柯博士桃李满天下，庄迪澎也曾是他的学生。老师受辱，学生不能“出手相救”删掉一些敏感字眼？还是网络上“新闻自由”和“言论建国”大前提下、可以容纳这类有悖道德伦理的乱像？
（三）《独立新闻在线》马来文版突破瓶颈。
面世不久的《独立新闻在线》马来文版，或许还处保育箱内定时接受母乳喂养阶段，对其评语还是言之过早。可以点出，翻译水平空间尚待提升，最好能够逐字翻译，坚持“原汁原味”忠于原文，不要中文一个版本，巫文又另一回事（简单得词不达意），就像挺叶派不断强调“董教总变质”一书，中英文版本内容南辕北辙而大作文章。
华人办马来文版网页，属于一项吃力不讨好工作，应该给主编林宏祥一个“爱的鼓励”！不过也顺道提醒他，其个人专栏《荒城手记》里面几篇颇有见地的文章，对当今我国首相具有“独出心裁”的描写和评论，绝对要忠于本来意思以马来文呈献，不要只是面对阅读中文媒体的读者或网民，那样就没有广泛的舆论作用了。
（四）《独立新闻在线》所得捐款用途应昭告天下。
近日，挺叶派的拥趸展开社会运动，成立一个称为独立大学捐款人行动委员会的单位，试图从独大主席胡万铎手中，取得华校根基的最后地盘。这些人千方百计要谋取独大资产，却忘了还有一个诡异半天吊的雪邦校地（目前还是一片烂芭）课题未有完整交待，如何证明你们可以把华校根基（如果到手了）处理好？不是开几场批斗大会斗垮几个人那么简单，前左派的岑启铭等人，你们说是吗？
灵光一闪，我们不也应该同样的逻辑，来个《独立新闻在线》捐款人行动委员会，向饶仁毅（挺叶派中坚分子）提出类似要求，既然《独立新闻在线》靠公共筹款所得来持续经营，他也应该把每年公众的（特别是周年纪念流水宴）捐款全盘账目公告天下，告诉网客筹到的钱如何用法？办事处爆窃多次有没给“宵小”光顾？有没有特别“照顾”挺叶派的人士等等非常有趣的疑点？
换个角度脑力震荡，新纪元风波中，协助叶派制造舆论导致他们大获全胜，容许备受尊崇学术博士被描黑为“畜生”等等，令人不舒服的事实存在的时候，任何一个这种虚伪网站是否应该由公众捐款支助？相信仁人善翁宁可把义款丢入大海喂鱼！再不然，不如拿这笔钱财，培育更多具有社会良知的部落客和推展具有素质的部落格！那时就有更多类似《独立新闻在线》的网络发挥威力，这样做法来得更有意义！
要“观测社稷经纬，点评家国风云”？还是先追求“观测点评廉正，独立自主无假”吧！
最后，言归正传，至诚恭贺《独立新闻在线》创办四周年愉快！
发表评论