2009年7月29日星期三
2009年7月25日星期六
独立在线的庄迪澎为谁持打狗棒？
不晓得这位仁兄是谁？
是无意中看到的，因此转载至此，与大家分享。
http://thefreemedia.com/index.php/weblog/25126
独立在线的庄迪澎为谁持打狗棒？
yisuihan @ 12122 on 2009'年'07'月'22'日' (127 x 网民/会员) Visit My Blog
www.thefreemedia.com
独立在线的庄迪澎为谁持打狗棒？
本月十七日，几乎每个人在全神贯注“赵明福离奇命案”事态演变，我们敬爱的《独立新闻在线》总编辑庄迪澎，此时静悄悄奉上一篇题为《＜独立新闻在线＞回应严居汉》的千字文，内容石破天惊掷地有声为罕见佳作。等了几天，可能严先生一时忙碌忘了赏析或美言几句，小弟不才偏要越俎代庖批评一下。只是几句而已，外行人可能看不懂奥妙，只要少数几个人了解小弟的说法，那就绝对够了。
庄先生大费周章的辩论“打狗棒”并非他本人，还有“同一篇读者来函出现两个不同署名”的技术性缺陷问题，这点，小第对庄先生不厌其烦的解释和说法深信不疑。不过，讨论的中心最好焦距在这重点：
庄先生到底是为谁挥舞“打狗棒”？
（一）庄先生说得好：
敝人曾与柯嘉逊在新纪元学院共事，开会无数次，一同出访中国及台湾友校，也曾为柯嘉逊翻译毕业典礼演讲稿，知道柯嘉逊能讲、读、看中文，不会写出无法自圆其说的“柯嘉逊的不懂华文是出了名的”。
说得甚是，明明知道读者来函内容造假作赤裸裸的人身攻击，您还容许有关文章（特别指柯博士不懂华文是出了名的废话）面世？这岂非自欺欺人？凭着您跟柯博士（小弟还不敢学庄先生直呼其名）的“深厚”交情，您竟然可以允准这些“虚假”文稿破坏柯博士的名誉和地位，真叫小弟“敬佩”不己。如果柯博士不放在心上，那是他心胸旷阔有容乃大，我们得向言行坦荡的柯博士学习，远离那些只会放冷箭造混乱的文棍和小人之流！
（二）庄先生说得妙：
敝人严正声明，“打狗棒”绝对不是“庄迪澎的化身”，因此“打狗棒”所撰读者来函的内容*肯定不是*出自庄迪澎的手笔。敝人以原名写评论文章是评论圈同道应都知道的事，倘若对新纪元学院事件有想法，也会以原名在《独立新闻在线》的专栏里发表。敝人从事写作超过 20年，已有既成文风，评论圈前辈、朋友应该都熟悉，也应该判断得出署名“打狗棒”的读者来函的文风，与敝人的文风截然不同。
这有点突出“此地无银三百两”的精髓。您身为网站总编辑，让一篇“狗论读者来函”亮相，等于是获得您的全面认同和通过审查程序。任何一篇读者来函，当然不可能来者不拒，第一，需要内容审查（不能明显错误或涉及诽谤），第二，需要作者真身检查（阿狗阿猫容易办，难为的是那些有身份的），那么跟名字一样下三烂的“打狗棒”文稿获得优先处理，而主要目的在于鞭挞柯博士。这种做法，跟文稿出自您本人之笔您本人之口，本质上没有什么不同。假设柯博士要控告《独立新闻在线》造谣诽谤，那么您庄先生也免不了名列第二答辩人，其他的饶X毅应该也难以豁免。（虽然诉讼的可能性很低，这显示有小人之辈滥用柯博士的仁慈心肠）
我留意到（我看不必提出实例罢，徒增羞耻），“闪电”速度让辩驳柯博士的文稿（还是号称原汁原味的呢）出街，属于《独立新闻在线》的另类特色！也巧合（到离谱），执笔文人观察其文采风格，来来去去都是那几个职业的要饭小混混在耍戏！哈！
（三）庄先生不说也是顶呱呱：空白
（对不起留空白，因为庄先生根本没有任何解释，反而是著名的“打狗棒”撰文代答严先生提出的询问，可是严先生发问对象是《独立在线》呀！可见得“打狗棒”就是庄先生的唯一代言人！）
严居汉先生非常认真的提出：《惟＜独立新闻在线＞只字不提“2000年诉求事件”！》事关重大，您（庄先生）好象顾左右而言他忘了作答？说真的，您才高八斗学贯古今，区区一个诉求事件，要写上博士百万字论文也等闲！只是看您要不要行动而已！如果把这个任务（回答质问）交给“打狗棒”去办，那也证明您 “慧眼独到”赏识像“打狗棒” 这样的特权发言人而已！
不妨多嘴说几句，人在独立身不由己，尤其《独立新闻在线》须臣服在一个利益集团或一小撮人的意愿服务，人家逃避问题弄到您也很难做人。说的更明白一点，《独立新闻在线》其实已经沦落到成为一个称为《赤道论坛》的外围或附庸网站、顶多是传达声音和放大图表的工具而已！虽然不必仰人鼻息，不过也与实际情况相差不远矣。
再恕直言，庄迪澎先生，你如果需要臣服在上层的淫威之下，那还不如干脆另谋高做到真正独立、就算两袖清风也不必沦落到需要“持棒打狗”却又扭捏不自在，何苦？请您撰文为自己辩说开脱之余，找回一丁点我辈知识分子的尊严和骨气罢！不然就是枉读孔孟圣贤书，没有学到悠久中华文化熏陶的为人处事基本态度！
这点比较，光明磊落的真君子柯博士，虽然出身英文教育，不会叫您汗颜吗？
Last modified on 2009-07-22 12:52:49 by yisuihan
是无意中看到的，因此转载至此，与大家分享。
http://thefreemedia.com/index.php/weblog/25126
独立在线的庄迪澎为谁持打狗棒？
yisuihan @ 12122 on 2009'年'07'月'22'日' (127 x 网民/会员) Visit My Blog
www.thefreemedia.com
独立在线的庄迪澎为谁持打狗棒？
本月十七日，几乎每个人在全神贯注“赵明福离奇命案”事态演变，我们敬爱的《独立新闻在线》总编辑庄迪澎，此时静悄悄奉上一篇题为《＜独立新闻在线＞回应严居汉》的千字文，内容石破天惊掷地有声为罕见佳作。等了几天，可能严先生一时忙碌忘了赏析或美言几句，小弟不才偏要越俎代庖批评一下。只是几句而已，外行人可能看不懂奥妙，只要少数几个人了解小弟的说法，那就绝对够了。
庄先生大费周章的辩论“打狗棒”并非他本人，还有“同一篇读者来函出现两个不同署名”的技术性缺陷问题，这点，小第对庄先生不厌其烦的解释和说法深信不疑。不过，讨论的中心最好焦距在这重点：
庄先生到底是为谁挥舞“打狗棒”？
（一）庄先生说得好：
敝人曾与柯嘉逊在新纪元学院共事，开会无数次，一同出访中国及台湾友校，也曾为柯嘉逊翻译毕业典礼演讲稿，知道柯嘉逊能讲、读、看中文，不会写出无法自圆其说的“柯嘉逊的不懂华文是出了名的”。
说得甚是，明明知道读者来函内容造假作赤裸裸的人身攻击，您还容许有关文章（特别指柯博士不懂华文是出了名的废话）面世？这岂非自欺欺人？凭着您跟柯博士（小弟还不敢学庄先生直呼其名）的“深厚”交情，您竟然可以允准这些“虚假”文稿破坏柯博士的名誉和地位，真叫小弟“敬佩”不己。如果柯博士不放在心上，那是他心胸旷阔有容乃大，我们得向言行坦荡的柯博士学习，远离那些只会放冷箭造混乱的文棍和小人之流！
（二）庄先生说得妙：
敝人严正声明，“打狗棒”绝对不是“庄迪澎的化身”，因此“打狗棒”所撰读者来函的内容*肯定不是*出自庄迪澎的手笔。敝人以原名写评论文章是评论圈同道应都知道的事，倘若对新纪元学院事件有想法，也会以原名在《独立新闻在线》的专栏里发表。敝人从事写作超过 20年，已有既成文风，评论圈前辈、朋友应该都熟悉，也应该判断得出署名“打狗棒”的读者来函的文风，与敝人的文风截然不同。
这有点突出“此地无银三百两”的精髓。您身为网站总编辑，让一篇“狗论读者来函”亮相，等于是获得您的全面认同和通过审查程序。任何一篇读者来函，当然不可能来者不拒，第一，需要内容审查（不能明显错误或涉及诽谤），第二，需要作者真身检查（阿狗阿猫容易办，难为的是那些有身份的），那么跟名字一样下三烂的“打狗棒”文稿获得优先处理，而主要目的在于鞭挞柯博士。这种做法，跟文稿出自您本人之笔您本人之口，本质上没有什么不同。假设柯博士要控告《独立新闻在线》造谣诽谤，那么您庄先生也免不了名列第二答辩人，其他的饶X毅应该也难以豁免。（虽然诉讼的可能性很低，这显示有小人之辈滥用柯博士的仁慈心肠）
我留意到（我看不必提出实例罢，徒增羞耻），“闪电”速度让辩驳柯博士的文稿（还是号称原汁原味的呢）出街，属于《独立新闻在线》的另类特色！也巧合（到离谱），执笔文人观察其文采风格，来来去去都是那几个职业的要饭小混混在耍戏！哈！
（三）庄先生不说也是顶呱呱：空白
（对不起留空白，因为庄先生根本没有任何解释，反而是著名的“打狗棒”撰文代答严先生提出的询问，可是严先生发问对象是《独立在线》呀！可见得“打狗棒”就是庄先生的唯一代言人！）
严居汉先生非常认真的提出：《惟＜独立新闻在线＞只字不提“2000年诉求事件”！》事关重大，您（庄先生）好象顾左右而言他忘了作答？说真的，您才高八斗学贯古今，区区一个诉求事件，要写上博士百万字论文也等闲！只是看您要不要行动而已！如果把这个任务（回答质问）交给“打狗棒”去办，那也证明您 “慧眼独到”赏识像“打狗棒” 这样的特权发言人而已！
不妨多嘴说几句，人在独立身不由己，尤其《独立新闻在线》须臣服在一个利益集团或一小撮人的意愿服务，人家逃避问题弄到您也很难做人。说的更明白一点，《独立新闻在线》其实已经沦落到成为一个称为《赤道论坛》的外围或附庸网站、顶多是传达声音和放大图表的工具而已！虽然不必仰人鼻息，不过也与实际情况相差不远矣。
再恕直言，庄迪澎先生，你如果需要臣服在上层的淫威之下，那还不如干脆另谋高做到真正独立、就算两袖清风也不必沦落到需要“持棒打狗”却又扭捏不自在，何苦？请您撰文为自己辩说开脱之余，找回一丁点我辈知识分子的尊严和骨气罢！不然就是枉读孔孟圣贤书，没有学到悠久中华文化熏陶的为人处事基本态度！
这点比较，光明磊落的真君子柯博士，虽然出身英文教育，不会叫您汗颜吗？
Last modified on 2009-07-22 12:52:49 by yisuihan
《独立新闻在线》回应严居汉
《独立新闻在线》回应严居汉
时间：2009-07-17 20:08:02
来源：读者来稿
作者：庄迪澎
*严居汉先生所提“同一篇读者来函出现两个不同署名”的问题，乃关乎《独立新闻在线》网站系统的技术问题，为了厘清严居汉先生及其他读者的疑惑，谨此说明如下：
一、读者向《独立新闻在线》发送“读者来函”，有以下两种常用方式：
（一）直接在网站上某篇文章尾端的“发表评论”的栏框里张贴内容文档。使用这个途径的读者必须是注册用户，因为张贴内容文档后，读者必须键入“用户名”及“密码”，然后按右下角的“发表评论”钮，传送“读者来函”。
使用这个途径发送读者来函的好处，就是当“读者来函”显示时，读者们在“读者来函”的题目与内容之间可看到*“我的意见是回应：（相关文章题目）”*
，方便未读过这篇文章的读者点击文章题目，对比该文章与“读者来函”的内容。
（二）将读者发送到编辑部邮箱（editorial@merdekareview.com）。读者若使用这个途径发送“读者来函”，就必须靠处理读者来函的上稿同事将内容拷贝及张贴（copy
and paste），然后上载显示。
本刊同事处理这类读者来函时，有两种管道可选择：
（甲） 登陆后台后，直接将读者来函的内容张贴在网站后台的“读者来函”模块，然后上载。
采用这种管道张贴“读者来函”的缺点，就是读者点击阅读“读者来函”时，*不会*
看到“我的意见是回应：（文章题目）”，因此读者若要阅读相关文章，就得耗些时间回到文章题目，对比该文章与“读者来函”的内容。
不过，采用这种管道张贴“读者来函”，就只会出现读者的署名（笔名或“用户名”），不会浮现负责上载内容的本刊同事的“用户名”。
（乙） 沿用上述第*（一）*
种发送“读者来函”的方式，将读者电邮寄来的“读者来函”内容张贴在相关文章尾端的“发表评论”栏框里。采用这个途径上载“读者来函”，上稿同事必须键入“用户名”及“密码”。
诚如前文所述，采用这个管道上载“读者来函”的好处，就是读者们在“读者来函”的题目与内容之间可看到*“我的意见是回应：（文章题目）”*
，方便未读过这篇文章的读者点击文章题目，对比该文章与“读者来函”的内容。
此外，上载后的读者来函会同时出现在“读者来函”栏及相关文章的尾端，这是网站系统自动设定。
不过，采用这个管道的一个*技术缺陷*，就是同一篇“读者来函”在不同位置会分别出现原作者（读者）的署名和上载稿件者的“用户名”。
（三）要使用*（甲）*或*（乙）*
管道，一般上是由负责上载“读者来函”的同事自行决定。敝人在7月16日上载署名“打狗棒”题为《＜独立新闻在线＞必须坚持立场――回应严居汉的＜不提诉求＞）时，选用
*（乙）*
管道，原来是出自善意的考量，让读者能即时在这篇读者来函的上端点按阅读严居汉先生前一天发表的读者来函――《惟＜独立新闻在线＞只字不提“2000年诉求事件”！》
如此处理，原来是要方便读者，也希望能有严居汉先生所说的“让言论自由碰撞”，但是前述的*技术缺陷*
造成严居汉先生在不同位置看到同一篇读者来函出现“打狗棒”（读者署名）及“TECKPENG”（敝人的用户名）两个不同的署名，产生误会。
敝人现在也以同样的*（乙）*管道上载严居汉先生的这篇文章，严居汉先生及读者们将能看出前述的技术缺陷。
当然，这个技术缺陷一直未解决，是本刊的疏失，未来将设法处理。
二、敝人严正声明，“打狗棒”*绝对不是*“庄迪澎的化身”，因此“打狗棒”所撰读者来函的内容*肯定不是*出自庄迪澎的手笔。
（一）
敝人以原名写评论文章是评论圈同道应都知道的事，倘若对新纪元学院事件有想法，也会以原名在《独立新闻在线》的专栏里发表。
（二）
敝人从事写作超过20年，已有既成文风，评论圈前辈、朋友应该都熟悉，也应该判断得出署名“打狗棒”的读者来函的文风，与敝人的文风截然不同。
（三）
敝人曾与柯嘉逊在新纪元学院共事，开会无数次，一同出访中国及台湾友校，也曾为柯嘉逊翻译毕业典礼演讲稿，知道柯嘉逊能讲、读、看中文，不会写出无法自圆其说的“柯嘉逊的不懂华文是出了名的”。
三、诚如严居汉所说，署名“打狗棒”的读者来函在7月16日下午发表，但该读者来函在7月15日下午已发送到本刊。另外，既然署名“打狗棒”的读者也曾投函其他媒体，倘若严居汉先生有办法追查，必能发现发件者并非敝人。
四、由于“打狗棒”根本就不是“庄迪澎”，严居汉先生在这篇文章里对敝人的冷嘲热讽是骂错了对象，也错误地将敝人不曾说过的话套在敝人嘴里，敝人不回应这部分的内容，留待读者公评。
谢谢。
《独立新闻在线》总编辑
庄迪澎 敬启
见风云时报：《独立新闻在线》回应严居汉
见《独立新闻在线》：“TECKPENG”就是“打狗棒”吗？（附回应）
时间：2009-07-17 20:08:02
来源：读者来稿
作者：庄迪澎
*严居汉先生所提“同一篇读者来函出现两个不同署名”的问题，乃关乎《独立新闻在线》网站系统的技术问题，为了厘清严居汉先生及其他读者的疑惑，谨此说明如下：
一、读者向《独立新闻在线》发送“读者来函”，有以下两种常用方式：
（一）直接在网站上某篇文章尾端的“发表评论”的栏框里张贴内容文档。使用这个途径的读者必须是注册用户，因为张贴内容文档后，读者必须键入“用户名”及“密码”，然后按右下角的“发表评论”钮，传送“读者来函”。
使用这个途径发送读者来函的好处，就是当“读者来函”显示时，读者们在“读者来函”的题目与内容之间可看到*“我的意见是回应：（相关文章题目）”*
，方便未读过这篇文章的读者点击文章题目，对比该文章与“读者来函”的内容。
（二）将读者发送到编辑部邮箱（editorial@merdekareview.com）。读者若使用这个途径发送“读者来函”，就必须靠处理读者来函的上稿同事将内容拷贝及张贴（copy
and paste），然后上载显示。
本刊同事处理这类读者来函时，有两种管道可选择：
（甲） 登陆后台后，直接将读者来函的内容张贴在网站后台的“读者来函”模块，然后上载。
采用这种管道张贴“读者来函”的缺点，就是读者点击阅读“读者来函”时，*不会*
看到“我的意见是回应：（文章题目）”，因此读者若要阅读相关文章，就得耗些时间回到文章题目，对比该文章与“读者来函”的内容。
不过，采用这种管道张贴“读者来函”，就只会出现读者的署名（笔名或“用户名”），不会浮现负责上载内容的本刊同事的“用户名”。
（乙） 沿用上述第*（一）*
种发送“读者来函”的方式，将读者电邮寄来的“读者来函”内容张贴在相关文章尾端的“发表评论”栏框里。采用这个途径上载“读者来函”，上稿同事必须键入“用户名”及“密码”。
诚如前文所述，采用这个管道上载“读者来函”的好处，就是读者们在“读者来函”的题目与内容之间可看到*“我的意见是回应：（文章题目）”*
，方便未读过这篇文章的读者点击文章题目，对比该文章与“读者来函”的内容。
此外，上载后的读者来函会同时出现在“读者来函”栏及相关文章的尾端，这是网站系统自动设定。
不过，采用这个管道的一个*技术缺陷*，就是同一篇“读者来函”在不同位置会分别出现原作者（读者）的署名和上载稿件者的“用户名”。
（三）要使用*（甲）*或*（乙）*
管道，一般上是由负责上载“读者来函”的同事自行决定。敝人在7月16日上载署名“打狗棒”题为《＜独立新闻在线＞必须坚持立场――回应严居汉的＜不提诉求＞）时，选用
*（乙）*
管道，原来是出自善意的考量，让读者能即时在这篇读者来函的上端点按阅读严居汉先生前一天发表的读者来函――《惟＜独立新闻在线＞只字不提“2000年诉求事件”！》
如此处理，原来是要方便读者，也希望能有严居汉先生所说的“让言论自由碰撞”，但是前述的*技术缺陷*
造成严居汉先生在不同位置看到同一篇读者来函出现“打狗棒”（读者署名）及“TECKPENG”（敝人的用户名）两个不同的署名，产生误会。
敝人现在也以同样的*（乙）*管道上载严居汉先生的这篇文章，严居汉先生及读者们将能看出前述的技术缺陷。
当然，这个技术缺陷一直未解决，是本刊的疏失，未来将设法处理。
二、敝人严正声明，“打狗棒”*绝对不是*“庄迪澎的化身”，因此“打狗棒”所撰读者来函的内容*肯定不是*出自庄迪澎的手笔。
（一）
敝人以原名写评论文章是评论圈同道应都知道的事，倘若对新纪元学院事件有想法，也会以原名在《独立新闻在线》的专栏里发表。
（二）
敝人从事写作超过20年，已有既成文风，评论圈前辈、朋友应该都熟悉，也应该判断得出署名“打狗棒”的读者来函的文风，与敝人的文风截然不同。
（三）
敝人曾与柯嘉逊在新纪元学院共事，开会无数次，一同出访中国及台湾友校，也曾为柯嘉逊翻译毕业典礼演讲稿，知道柯嘉逊能讲、读、看中文，不会写出无法自圆其说的“柯嘉逊的不懂华文是出了名的”。
三、诚如严居汉所说，署名“打狗棒”的读者来函在7月16日下午发表，但该读者来函在7月15日下午已发送到本刊。另外，既然署名“打狗棒”的读者也曾投函其他媒体，倘若严居汉先生有办法追查，必能发现发件者并非敝人。
四、由于“打狗棒”根本就不是“庄迪澎”，严居汉先生在这篇文章里对敝人的冷嘲热讽是骂错了对象，也错误地将敝人不曾说过的话套在敝人嘴里，敝人不回应这部分的内容，留待读者公评。
谢谢。
《独立新闻在线》总编辑
庄迪澎 敬启
见风云时报：《独立新闻在线》回应严居汉
见《独立新闻在线》：“TECKPENG”就是“打狗棒”吗？（附回应）
《独立新闻在线》总编辑就是“TECKPENG”“TECKPENG”就是“打狗棒”吗？
《独立新闻在线》总编辑就是“TECKPENG”
“TECKPENG”就是“打狗棒”吗？
严居汉 人权/团体工作者
7月15日《东方日报》名家版发表了我的一篇题为《为何不提“诉求”？》的短文，主要是对郭全强向柯嘉逊博士和杨培根律师呛声的事件，表达我的意见，以及对《独立新闻在线》有关新闻报导的处理，表达我的批评。《东方日报》删掉其中一段批评郭全强的文字，我因此在当天中午把原文转发给其他媒体，希望其他媒体，特别是《独立新闻在线》,全文贴出。
《独立新闻在线》接到我以电邮发出的文稿，随即(在12:48:09 pm), 按原来标题和内容，全文贴在昨日“读者来函”栏目上，并在文后附加以下“按语”：上文已刊登在今天的《东方日报》“八方论见”一栏，作者今天中午再寄发给各大中文媒体。本刊稍后将作回应，谢谢”。
《独立新闻在线》果然在隔日下午02:41:25pm，特别在新闻栏目贴出一篇标题为“本刊回应严居汉的批评”的“公告”。我一看“公告”标题，还没看“公告”内容，就让我有受宠若惊的感觉。我的那篇短文，竟会受到《独立新闻在线》总编辑庄迪澎如此厚待。我要向总编辑说声“多谢了”。
当我回头再浏览“读者来函”栏贴着的我的那篇《不提诉求》原文，看到文末按语之后，有一则“读者来函”，是一篇文章，标题是“《独立新闻在线》必须坚持立场——回应严居汉的《不提诉求》”作者是TECKPENG，贴出日期、时间是 2009年07月16日 3:13pm。
当我转到“读者来函”栏目时，看到另一篇标题也是“ 《独立新闻在线》必须坚持立场——回应严居汉的《不提诉求》”的文章，作者是“打狗棒”，贴出日期时间是同日03:13:01pm。（比TECKPENG慢1秒罢了）
我感到受宠若惊之余，觉得非常费解——
1、据我所知，TECKPENG是庄迪澎的英文名字，庄迪澎是《独立新闻在线》的总编辑。《独立新闻在线》在新闻栏贴出“公告”，回应我的批评，已经足够“隆重”，何须总编辑化身为“读者”再回应我？难道是以“回应”我为名，实则制造他所要制造的舆论？《独立新闻在线》总编辑不是经常告诉读者和团体工作者，编采部很忙，忙、忙、忙，忙得要死，忙于国家大事特别是大选后的重大政局演变的重要新闻，无暇顾及疯狗乱吠乱咬，咬到“UNCLE QUEK”的子孙根的花边新闻吗？贵为总编辑的TECKPENG，还有闲情逸致来写“读者来函”，你说奇怪不奇怪？
2、更奇怪的是，总编辑为何一稿两用？用自己真实大名“TECKPENG”把文章张贴在我的短文的屁股，还不过瘾，再用别有意思的笔名“打狗棒”把同一文章另外张贴在专设的“读者来函”栏目上，那才够爽。殊不知这样一来，给人留下了深刻印象，堂堂一个网站总编辑，原来是一个看到自己的主人被“疯狗”吠声吓坏，急急忙忙、奋不顾身，拿起主人交给的那根“打狗棒”朝天乱喊乱叫的“总管家”。你说好笑不好笑？
特此附上TECKPENG和“打狗棒”的两个相同内容的贴文的扫描文本，以示我所写的是事实，是有根据的，不是《独立新闻在线》的总编辑所说“疯狗乱吠”，免得又劳驾TECKPENG，再拿起“打狗棒”来对付我。怕怕！
我有一个傻想：要了解或证实柯嘉逊的华文程度是否如TECKPENG和“打狗棒”在《独立新闻在线》“读者来函”所说的那样“水皮”（广东话，意思是差劲）？最好的办法是：邀请庄迪澎与柯嘉逊，在吉隆坡中华大会堂，来一个让公众人士洗耳恭听的华语大辩论（不准用英语），主题是（1）“‘董总的变质’，是另一轮阴谋吗？”或（2）“柯嘉逊著作《新纪元学院事件：董教总的变质》是不是书？”（由庄迪澎任选其一）。辩论结果最好是证明“柯嘉逊的不懂华文是出了名的”，让庄迪澎得偿所愿，也让公众人士解除疑惑。不知两位意下如何？一笑！
2009年7月17日星期五
见风云时报： 独立新闻在线总编辑"TECKPENG “就是“打狗棒”吗？
见《独立新闻在线》：“TECKPENG”就是“打狗棒”吗？（附回应）
“TECKPENG”就是“打狗棒”吗？
严居汉 人权/团体工作者
7月15日《东方日报》名家版发表了我的一篇题为《为何不提“诉求”？》的短文，主要是对郭全强向柯嘉逊博士和杨培根律师呛声的事件，表达我的意见，以及对《独立新闻在线》有关新闻报导的处理，表达我的批评。《东方日报》删掉其中一段批评郭全强的文字，我因此在当天中午把原文转发给其他媒体，希望其他媒体，特别是《独立新闻在线》,全文贴出。
《独立新闻在线》接到我以电邮发出的文稿，随即(在12:48:09 pm), 按原来标题和内容，全文贴在昨日“读者来函”栏目上，并在文后附加以下“按语”：上文已刊登在今天的《东方日报》“八方论见”一栏，作者今天中午再寄发给各大中文媒体。本刊稍后将作回应，谢谢”。
《独立新闻在线》果然在隔日下午02:41:25pm，特别在新闻栏目贴出一篇标题为“本刊回应严居汉的批评”的“公告”。我一看“公告”标题，还没看“公告”内容，就让我有受宠若惊的感觉。我的那篇短文，竟会受到《独立新闻在线》总编辑庄迪澎如此厚待。我要向总编辑说声“多谢了”。
当我回头再浏览“读者来函”栏贴着的我的那篇《不提诉求》原文，看到文末按语之后，有一则“读者来函”，是一篇文章，标题是“《独立新闻在线》必须坚持立场——回应严居汉的《不提诉求》”作者是TECKPENG，贴出日期、时间是 2009年07月16日 3:13pm。
当我转到“读者来函”栏目时，看到另一篇标题也是“ 《独立新闻在线》必须坚持立场——回应严居汉的《不提诉求》”的文章，作者是“打狗棒”，贴出日期时间是同日03:13:01pm。（比TECKPENG慢1秒罢了）
我感到受宠若惊之余，觉得非常费解——
1、据我所知，TECKPENG是庄迪澎的英文名字，庄迪澎是《独立新闻在线》的总编辑。《独立新闻在线》在新闻栏贴出“公告”，回应我的批评，已经足够“隆重”，何须总编辑化身为“读者”再回应我？难道是以“回应”我为名，实则制造他所要制造的舆论？《独立新闻在线》总编辑不是经常告诉读者和团体工作者，编采部很忙，忙、忙、忙，忙得要死，忙于国家大事特别是大选后的重大政局演变的重要新闻，无暇顾及疯狗乱吠乱咬，咬到“UNCLE QUEK”的子孙根的花边新闻吗？贵为总编辑的TECKPENG，还有闲情逸致来写“读者来函”，你说奇怪不奇怪？
2、更奇怪的是，总编辑为何一稿两用？用自己真实大名“TECKPENG”把文章张贴在我的短文的屁股，还不过瘾，再用别有意思的笔名“打狗棒”把同一文章另外张贴在专设的“读者来函”栏目上，那才够爽。殊不知这样一来，给人留下了深刻印象，堂堂一个网站总编辑，原来是一个看到自己的主人被“疯狗”吠声吓坏，急急忙忙、奋不顾身，拿起主人交给的那根“打狗棒”朝天乱喊乱叫的“总管家”。你说好笑不好笑？
特此附上TECKPENG和“打狗棒”的两个相同内容的贴文的扫描文本，以示我所写的是事实，是有根据的，不是《独立新闻在线》的总编辑所说“疯狗乱吠”，免得又劳驾TECKPENG，再拿起“打狗棒”来对付我。怕怕！
我有一个傻想：要了解或证实柯嘉逊的华文程度是否如TECKPENG和“打狗棒”在《独立新闻在线》“读者来函”所说的那样“水皮”（广东话，意思是差劲）？最好的办法是：邀请庄迪澎与柯嘉逊，在吉隆坡中华大会堂，来一个让公众人士洗耳恭听的华语大辩论（不准用英语），主题是（1）“‘董总的变质’，是另一轮阴谋吗？”或（2）“柯嘉逊著作《新纪元学院事件：董教总的变质》是不是书？”（由庄迪澎任选其一）。辩论结果最好是证明“柯嘉逊的不懂华文是出了名的”，让庄迪澎得偿所愿，也让公众人士解除疑惑。不知两位意下如何？一笑！
2009年7月17日星期五
见风云时报： 独立新闻在线总编辑"TECKPENG “就是“打狗棒”吗？
见《独立新闻在线》：“TECKPENG”就是“打狗棒”吗？（附回应）
《独立新闻在线》-本刊回应严居汉的批评
本刊回应严居汉的批评
本刊回应严居汉的批评
作者／本刊公告 Jul 16, 2009 02:41:25 pm
【本刊公告】《东方日报》在2009年7月15日刊登严居汉先生的文章《为何不提“诉求”？》，文中提到《独立新闻在线》处理新纪元学院前任院长柯嘉逊在7月7日发表的声明时“似乎刻意忽略声明里一段非常关键的内容”――“2000年的诉求事件”，《独立新闻在线》谨此说明。
《独立新闻在线》记者在7月7日将柯嘉逊的声明改写成新闻稿时，认为“诉求”段落之内容乃柯嘉逊引述其著作《新纪元学院事件：董教总的变质》之导言，而此段落在声明中是作为辅助柯嘉逊印证郭全强“逐步偏离董总的传统”的例子。
由于记者当时认为柯嘉逊发表上述声明的目的是反驳郭全强指责其著作内容“胡言乱语”、“不符事实”，因此改写成新闻时以柯嘉逊反击郭全强形容他犹如“疯狗在街上乱叫”的人身攻击言论作为重点，也着重在柯嘉逊对郭全强指责杨培根“在中文版加料”一事的解释。
基于考虑到新闻元素乃在于“新”，柯嘉逊反击郭全强的指责的言论是当时事件的最新发展，因此记者决定不再赘述书中内容，包括上述导言。
易言之，《独立新闻在线》记者处理柯嘉逊的声明并无严居汉先生所揣测的其他考量。当然，任何读者都能对记者的内容判断和新闻处理手法有意见，甚至批评，《独立新闻在线》编采团队当会虚心受教。
不过，《独立新闻在线》必须严正声明的是，处理上述柯嘉逊声明时，绝无严居汉先生所谓“刻意忽略”之事，更不是“选择性的删掉某人部分声明内容”或“维护当下董教总”。
严居汉先生批评《独立新闻在线》的文章于7月15日发表的前一天（7月14日），《独立新闻在线》曾刊登柯嘉逊批评郭全强的另一篇声明，题为《“搁置”或“收回”都是妥协 柯嘉逊说郭全强五十步笑百步》，说明《独立新闻在线》并未如严居汉先生所言“刻意忽略”诉求事件。
严居汉先生凭着柯嘉逊声明中的一段文字没有全文刊登就影射《独立新闻在线》“维护当下董教总”，倘若按照严居汉先生的这个标准和立论，那么《独立新闻在线》没有派遣记者采访及报道郭全强先生在7月5日的董总常务委员宣誓就职礼上炮轰柯嘉逊的言论（一如严居汉先生所说的“只字不提”），与柯嘉逊对立的阵营岂不又要批评《独立新闻在线》“维护当下柯嘉逊”？
我们希望读者了解，《独立新闻在线》由于幅员小，一直希望善用人力资源撰写深度报道和分析，或采访攸关全民福祉的重大事件；相对于2008年大选后的重大政局演变，新纪元学院事件的确不是《独立新闻在线》关注的重点议题，但我们处理相关新闻时仍希望让读者听到不同阵营的声音，而不是全然“伐柯”或“伐叶”的声音。
《独立新闻在线》谨以上述说明回应严居汉先生的批评，至于读者如何研判，就交给读者公评。谢谢。
此文章于2009年7月17日刊登在《东方日报》：回應嚴居漢的批評
本刊回应严居汉的批评
作者／本刊公告 Jul 16, 2009 02:41:25 pm
【本刊公告】《东方日报》在2009年7月15日刊登严居汉先生的文章《为何不提“诉求”？》，文中提到《独立新闻在线》处理新纪元学院前任院长柯嘉逊在7月7日发表的声明时“似乎刻意忽略声明里一段非常关键的内容”――“2000年的诉求事件”，《独立新闻在线》谨此说明。
《独立新闻在线》记者在7月7日将柯嘉逊的声明改写成新闻稿时，认为“诉求”段落之内容乃柯嘉逊引述其著作《新纪元学院事件：董教总的变质》之导言，而此段落在声明中是作为辅助柯嘉逊印证郭全强“逐步偏离董总的传统”的例子。
由于记者当时认为柯嘉逊发表上述声明的目的是反驳郭全强指责其著作内容“胡言乱语”、“不符事实”，因此改写成新闻时以柯嘉逊反击郭全强形容他犹如“疯狗在街上乱叫”的人身攻击言论作为重点，也着重在柯嘉逊对郭全强指责杨培根“在中文版加料”一事的解释。
基于考虑到新闻元素乃在于“新”，柯嘉逊反击郭全强的指责的言论是当时事件的最新发展，因此记者决定不再赘述书中内容，包括上述导言。
易言之，《独立新闻在线》记者处理柯嘉逊的声明并无严居汉先生所揣测的其他考量。当然，任何读者都能对记者的内容判断和新闻处理手法有意见，甚至批评，《独立新闻在线》编采团队当会虚心受教。
不过，《独立新闻在线》必须严正声明的是，处理上述柯嘉逊声明时，绝无严居汉先生所谓“刻意忽略”之事，更不是“选择性的删掉某人部分声明内容”或“维护当下董教总”。
严居汉先生批评《独立新闻在线》的文章于7月15日发表的前一天（7月14日），《独立新闻在线》曾刊登柯嘉逊批评郭全强的另一篇声明，题为《“搁置”或“收回”都是妥协 柯嘉逊说郭全强五十步笑百步》，说明《独立新闻在线》并未如严居汉先生所言“刻意忽略”诉求事件。
严居汉先生凭着柯嘉逊声明中的一段文字没有全文刊登就影射《独立新闻在线》“维护当下董教总”，倘若按照严居汉先生的这个标准和立论，那么《独立新闻在线》没有派遣记者采访及报道郭全强先生在7月5日的董总常务委员宣誓就职礼上炮轰柯嘉逊的言论（一如严居汉先生所说的“只字不提”），与柯嘉逊对立的阵营岂不又要批评《独立新闻在线》“维护当下柯嘉逊”？
我们希望读者了解，《独立新闻在线》由于幅员小，一直希望善用人力资源撰写深度报道和分析，或采访攸关全民福祉的重大事件；相对于2008年大选后的重大政局演变，新纪元学院事件的确不是《独立新闻在线》关注的重点议题，但我们处理相关新闻时仍希望让读者听到不同阵营的声音，而不是全然“伐柯”或“伐叶”的声音。
《独立新闻在线》谨以上述说明回应严居汉先生的批评，至于读者如何研判，就交给读者公评。谢谢。
此文章于2009年7月17日刊登在《东方日报》：回應嚴居漢的批評
2009年7月12日星期日
惟《独立新闻在线》只字不提“2000年诉求事件”！
惟《独立新闻在线》只字不提“2000年诉求事件”！
作者：严居汉（人权/团体工作者） 稿写于：2009年7月11日
柯嘉逊新著作《新纪元学院事件：董教总的变质》面试以后，当下董教总领导人依然一如往常的刻意逃避华教运动的实质问题，在芝麻绿豆的小事情上大做文章。他们指责柯嘉逊博士在《新》书里，用自己的凭空臆想去编造故事。他们还诋毁拥有40多年法律经验、写了许多华英文法律著作的杨培根律师的专业地位和翻译工作。
沉默许久的郭全强最终也打破沉默，在第27届（2009至2011年）董总常务委员就职典礼上向柯嘉逊博士和杨培根律师呛声。他形容柯博士犹如“疯狗在街上乱叫”，指杨律师就像琼瑶凭自己想像写爱情小说。郭全强的表现就如其他董总领导人一样，似乎不敢正面回应《新》书中提出几项涉及华教和华社公共利益问题，刻意规避华教同道与华社公开问责的心态。郭全强竟然也跟那些“要饭文棍”一般见识，不顾自己的身份地位和行为后果，说出诋毁杨培根的专业资格和专业地位的话。
就此事，柯嘉逊于7月7日 发表了一则标题为“郭全强无法驳斥董总变质的指责”的声明，再次将重点拉回到当前华教运动面对的实质问题，即董总的变质。电子媒体甚至平面媒体纷纷刊登柯嘉逊的声明。可是，让人纳闷的是就偏偏《独立新闻在线》一家电子媒体似乎刻意的忽略声明里一段非常重要及关键的内容，那就是“2000年的诉求事件”只字不提。
柯嘉逊的声明里提到他在导言中指“郭全强领导最严重的败笔是在“2000年 诉求事件”中，屈服于巫统青年团的淫威。虽然华团诉求工委会在会议中，已决定不为巫统青年团的威胁所屈服。但是，他向巫青团妥协，屈服于巫青团领袖希沙慕丁的威吓，同意收回几项诉求。这件事发生以后，莫泰熙让郭全强了解我们这些民权运动分子的担虑。”（《独立新闻在线》忽略的内容）
相信“2000年诉求事件”是华教运动取向软化的导火线。柯嘉逊在其《新》书的导言就提出郭全强当时领导的董教总已逐步偏离董总的传统，而叶新田继任董教总主席后加以延续并变本加厉。换句话说就是当下董教总已经屈服于国阵或巫统的种族主义霸权统治。
如此重要的内容和历史，为何只有《独立新闻在线》忽略呢？这样的处理态度是不是可以判断《独立新闻在线》站在维护当下董教总的立场呢？
本人认为相对比较开放的电子媒体理应更有条件全文刊登任何人的声明。如果该电子媒体倾向性的全文刊登某人的声明；一方面又选择性的删掉某人的部分声明内容，这样的做法只会让读者对该电子媒体的独立性产生质疑。
《新》书指出了我国现阶段华教运动面对的危机，应该让世人就《新纪元学院事件——董教总的变质》去深入思索和广泛探讨。媒体更应该让言论自由碰撞，由读者自行辨别是非。
《独立新闻在线》:反击“疯狗乱叫”批评:柯嘉逊轰郭全强未反省
*此文章于2009年7月15日刊登在东方日报：為何不提「訴求」？
作者：严居汉（人权/团体工作者） 稿写于：2009年7月11日
柯嘉逊新著作《新纪元学院事件：董教总的变质》面试以后，当下董教总领导人依然一如往常的刻意逃避华教运动的实质问题，在芝麻绿豆的小事情上大做文章。他们指责柯嘉逊博士在《新》书里，用自己的凭空臆想去编造故事。他们还诋毁拥有40多年法律经验、写了许多华英文法律著作的杨培根律师的专业地位和翻译工作。
沉默许久的郭全强最终也打破沉默，在第27届（2009至2011年）董总常务委员就职典礼上向柯嘉逊博士和杨培根律师呛声。他形容柯博士犹如“疯狗在街上乱叫”，指杨律师就像琼瑶凭自己想像写爱情小说。郭全强的表现就如其他董总领导人一样，似乎不敢正面回应《新》书中提出几项涉及华教和华社公共利益问题，刻意规避华教同道与华社公开问责的心态。郭全强竟然也跟那些“要饭文棍”一般见识，不顾自己的身份地位和行为后果，说出诋毁杨培根的专业资格和专业地位的话。
就此事，柯嘉逊于7月7日 发表了一则标题为“郭全强无法驳斥董总变质的指责”的声明，再次将重点拉回到当前华教运动面对的实质问题，即董总的变质。电子媒体甚至平面媒体纷纷刊登柯嘉逊的声明。可是，让人纳闷的是就偏偏《独立新闻在线》一家电子媒体似乎刻意的忽略声明里一段非常重要及关键的内容，那就是“2000年的诉求事件”只字不提。
柯嘉逊的声明里提到他在导言中指“郭全强领导最严重的败笔是在“2000年 诉求事件”中，屈服于巫统青年团的淫威。虽然华团诉求工委会在会议中，已决定不为巫统青年团的威胁所屈服。但是，他向巫青团妥协，屈服于巫青团领袖希沙慕丁的威吓，同意收回几项诉求。这件事发生以后，莫泰熙让郭全强了解我们这些民权运动分子的担虑。”（《独立新闻在线》忽略的内容）
相信“2000年诉求事件”是华教运动取向软化的导火线。柯嘉逊在其《新》书的导言就提出郭全强当时领导的董教总已逐步偏离董总的传统，而叶新田继任董教总主席后加以延续并变本加厉。换句话说就是当下董教总已经屈服于国阵或巫统的种族主义霸权统治。
如此重要的内容和历史，为何只有《独立新闻在线》忽略呢？这样的处理态度是不是可以判断《独立新闻在线》站在维护当下董教总的立场呢？
本人认为相对比较开放的电子媒体理应更有条件全文刊登任何人的声明。如果该电子媒体倾向性的全文刊登某人的声明；一方面又选择性的删掉某人的部分声明内容，这样的做法只会让读者对该电子媒体的独立性产生质疑。
《新》书指出了我国现阶段华教运动面对的危机，应该让世人就《新纪元学院事件——董教总的变质》去深入思索和广泛探讨。媒体更应该让言论自由碰撞，由读者自行辨别是非。
《独立新闻在线》:反击“疯狗乱叫”批评:柯嘉逊轰郭全强未反省
*此文章于2009年7月15日刊登在东方日报：為何不提「訴求」？
2009年7月2日星期四
与它产生感情
即将离开了……
离开熟悉的空间……
离开有缺陷的轮椅……
离开堆满文件的桌子……
离开不整齐的电脑桌和超慢的电脑系统……
离开已经很久没有很好抄作的多功能复印机……
离开有嘈杂声的电话筒……
离开的虽然都要离开，但
尽然发现自己和它产生了感情。
两年又21天（2007年6月11日-2009年7月2日），
一个人的办公室。
没有交谈的对象、没有可交流的同事。
上班一个人，下班一个人，
早餐一个人，午餐一个人，晚餐有时也一个人……
与我接触最久、最了解我的，莫过于那道墙。
它清清楚楚记录我走过的两年又21天的岁月。
它看见我一天一天的成长。
从当初的手忙脚乱、对事情糊里糊涂，
直到现在有些头绪、对事物有些了解。但，
那段过程是没有一个人会比它更清楚。
我承认，我真的爱上它了。
爱上那不说话、不发问、不提意见、不做解析，它
就这样让我学会自爱、学会成长、学会独立。
不用等多29天，我就已感觉到对它的不舍。
往后的我，也许不再是一个人上班、下班、早午晚餐等……
也许之后的空间，不再和现在一样……
我可能有同事，有交谈的对象……
但是，我还是一样从手忙脚乱、对事情糊里糊涂，
去学习新的事物、去习惯新的环境。
而我，也需要学习离开、学会放手。
离开熟悉的空间……
离开有缺陷的轮椅……
离开堆满文件的桌子……
离开不整齐的电脑桌和超慢的电脑系统……
离开已经很久没有很好抄作的多功能复印机……
离开有嘈杂声的电话筒……
离开的虽然都要离开，但
尽然发现自己和它产生了感情。
两年又21天（2007年6月11日-2009年7月2日），
一个人的办公室。
没有交谈的对象、没有可交流的同事。
上班一个人，下班一个人，
早餐一个人，午餐一个人，晚餐有时也一个人……
与我接触最久、最了解我的，莫过于那道墙。
它清清楚楚记录我走过的两年又21天的岁月。
它看见我一天一天的成长。
从当初的手忙脚乱、对事情糊里糊涂，
直到现在有些头绪、对事物有些了解。但，
那段过程是没有一个人会比它更清楚。
我承认，我真的爱上它了。
爱上那不说话、不发问、不提意见、不做解析，它
就这样让我学会自爱、学会成长、学会独立。
不用等多29天，我就已感觉到对它的不舍。
往后的我，也许不再是一个人上班、下班、早午晚餐等……
也许之后的空间，不再和现在一样……
我可能有同事，有交谈的对象……
但是，我还是一样从手忙脚乱、对事情糊里糊涂，
去学习新的事物、去习惯新的环境。
而我，也需要学习离开、学会放手。
订阅：
博文 (Atom)